大安區信義路四段96號1樓｜敦南麗舍

1‧本件拍賣標的２３３６建號建物據法院現場履勘為空屋，堆放些許雜物但無人居住，大樓總幹事稱階梯以上為９８號所有階梯以下才是本建號。另地政人員稱現場隔間與登記形狀不同，惟經測量並無占用其他建號。此部分係拍賣不動產所有權應有部分，拍定後不點交。

2‧本件拍賣標的２３４０建號建物據法院現場履勘為空屋，無人居住。嗣於１１３年１０月８日履勘測量期日，第三人到場提出２份租賃契約書影本，其中第一份租賃契約書記載之出租人為債務人、承租人為王O勝、租賃範圍為「臺北市大安區信義路４段９６號１樓店面所有權全部及地下室所有權全部」、租賃期間「自１０５年９月１日起至１２０年８月３１日止」、租金「每月新臺幣５萬元」；第二份租賃契約書記載出租人為王O勝、承租人為劉O海、租賃範圍為「臺北市大安區信義路４段９６號１樓店面所有權全部及地下室所有權全部」、租賃期間「自１１３年６月２５日起至１１６年６月２４日止」、租金「每月新臺幣８萬元」。債務人法定代理人鄧O？在場稱１０５年就租給王O勝，同意他當二房東。王O勝在場稱其於１０５年支付４００萬元租金予債務人、於１１２年支付５００萬元租金予債務人，於１０７年分租給另一房客開咖啡廳，２年就收起來，之後一直在找房客，因大樓住戶規約不准開有火爐的店，住戶規約很嚴格，所以空置很久，直到１１３年６月才出租給劉O海，也告知其可當三房東。因上開二份租賃契約書均經出租人及承租人於其上簽章，記載事項並無欠缺，且均有轉租之約定，第三人王O勝主張其於查封前已基於租賃關係占有拍賣標的，形式上並無強制執行法第９９條第２項規定之適用，故拍定後不點交。至債權人或利害關係人如對上開租賃契約之真偽有爭執時，因屬實體爭執，而執行法院於非訟之強制執行程序中僅有形式審查權，並無實體審判權，是關於租賃契約真偽與否之實體爭執，非執行法院所得審酌(臺灣高等法院暨所屬法院１０８年法律座談會民執類提案第１２號研討結果參照)，宜由主張權利受侵害之人另循民事、刑事或其他法定程序救濟。又地政人員稱２３４０建號建物現場隔間與登記形狀不同，部分與２４７６建號建物

(即臺北市大安區信義路四段９８號)重疊，債務人陳報雙方現有拆屋還地等訴訟進行中(臺北地院１１２年度訴字第２４３７號)，經查第一審判決諭知「被告(即債務人)應將門牌號碼臺北市大安區信義路四段九十八號一樓房屋如附圖二編號Ａ所示(面積零點一四平方公尺)之磚牆拆除，並將上開占用部分建物騰空返還予原告」，債務人提起第二審上訴中，相關訴訟進行情形可至司法院網站「司法院法學資料檢索系統」→「裁判書查詢」查詢。若上開訴訟結果有需要拆除占用部分，拍定人或承受人應負擔日後被拆除等不利益之風險，並依強制執行法第１１３條準用第６９條規定，無瑕疵無擔保請求權。另依臺北市建管處人員現場勘查，２３４０建號建物後方之附屬建物「平台」外推，為垂直增建違章建築，拍照存證，地政人員測量該違建仍在登記範圍內，並無登記範圍外之外推或增建，無影響登記面積，拍定人或承受人應負擔日後可能被拆除，回復平台之原狀等不利益之風險，並依強制執行法第１１３條準用第６９條規定，無瑕疵無擔保請求權。以上均請應買人務必注意，審慎妥善評估，拍定後或承受後不得以此為由，請求撤銷拍定或承受。

3‧本件拍賣標的２３３６建號建物係拍賣不動產所有權應有部分，建物共有人有優先承買權，惟本次因與２３４０建號建物一併拍賣，若行使優先承買權，須一併買受４宗拍賣之不動產，請共有人注意。

4‧本件拍賣標的經向主管機關查詢有無海砂屋、輻射屋、地震或火災受創及建物內有非自然死亡等足以影響交易之特殊情事，經臺北市政府消防局１１０年１０月２５日北市消調字第１１０３０４２９５０號函覆，自９５年至今無發生火災紀錄；經行政院原子能委員會１１０年１０月２７日會輻字第１１０００１４６４６號函覆，未包含於該會放射性污染建築物偵測紀錄中；經臺北市政府警察局大安分局１１０年１０月２７日北市警安分刑字第１１０３０６８４６４號、１１０３０６８４８０函覆，９９至１１０年間未發現涉有非自然死亡；經臺北市建築管理工程處１１０年１０月２８日北市都建使字第１１０６１９８６４３號函覆，非該處列管之海砂屋或震損建築物。《台北地方法院案號：110年度司執祥字第83567號，給付票款》